市场

<p>无痛死亡会伤害动物吗</p><p>无痛地杀死动物是不对的</p><p>这些问题涉及肉食和人道屠宰的道德问题,但大多数关于将澳大利亚奶牛出口到印度尼西亚屠宰场的评论中基本上都没有这些问题许多人认为,如果牛,羊,猪或鸡过着美好的生活那么只要死亡“迅速而仁慈”就没有道德问题但是这种观点真的可以辩护吗</p><p>这是一个重要的问题如果简单地对动物造成无痛死亡是错误的,那么任何形式的动物农业中的杀戮都很可能是错误的</p><p>社区对动物痛苦或残忍的关注是基于对动物本身的关注</p><p>话说,动物经历的经历是认为痛苦是坏事和残忍是错误的主要原因(因此我们可以抛开那种说对手的观点,认为动物的痛苦是邪恶的,残酷的是错误的,因为它所说的关于人的性格或者因为这样的行为可能会导致人类彼此误入歧视)让我们假设痛苦和反对残忍的伤害是基于对被伤害的个人的关注这对无痛杀戮的伦理有何看法</p><p>令人惊讶的是,很多关于痛苦的坏事并不仅仅是它内心的感觉这也是它干扰了其他有价值的东西我们不会服用阿司匹林,除非有一些东西要说无痛的世界一个没有痛苦的世界对我们来说是一个比我们头疼的世界更美好的世界当我们采取止痛药时,我们这样做是因为我们只是“反痛”同样,当我们反对动物的痛苦时或残忍我们不仅仅是记录一种特殊的或原则上的“反痛苦”或“反残忍”的偏好,相反,痛苦和残忍是坏事,因为它们是一种不值得被破坏的事物的枯萎;也就是说,患者的生命但是,如果受苦受影响的生命值得无痛苦,那么它本身就必须是有价值的</p><p>当我们承认这种情况时,如何无痛地采取动物生命是没有道德后果的</p><p>对于动物的生命来说,尽可能无痛苦是一件好事吗</p><p>即使我们认为人类生命比动物生命更重要,并且没有任何意义上我们可以将人类和动物生命的价值等同起来,我们对动物痛苦的反对意味着生命具有重要价值的动物这个价值数十亿美元的问题当然是:动物的生命究竟有多重要</p><p>在这一点上,对那些无法想象没有肉的生活的人们来说,诱惑动物生命的价值令人难以置信地折磨着动物生命的价值,但对于那些饮食需要杀死动物的人来说,问题就是没有那么大的移动空间如果人类的生命是最有价值的一种生命和昆虫的生命是最不珍贵的,那么哺乳动物和鸟类等心理复杂的动物的生命将位于两个极端之间某处的“宝贵生命”光谱中</p><p>鉴于我们的非凡价值放在人的生命中,即使是在光谱中间的位置也意味着动物的生命是非常有价值的至少,你会认为合理的评估是我们应该谨慎行事,不要杀人动物,除非它是绝对必要的我们知道,对于居住在城市地区的绝大多数肉食者来说,有这么多同等价格和相当美味的非肉类opti可用,没有必要吃肉除非当然我们谈论“需要”或什么是“必要的”我们跟随动物用户行业的代表并与我们的律师的舌头交谈因此,无痛地杀死动物会杀死我们的东西平凡的日常反对动物的痛苦和残忍指向非常有价值关于为什么无痛地杀死动物可能是错的还有什么可说的吗</p><p>大多数认知伦理学家和哲学家都认为动物没有未来的概念,也无法想象自己存在于未来</p><p>大多数伦理学家认为,这种缺乏心理上的复杂性意味着无痛杀死动物对它们没有任何伤害,因此无痛杀戮并没有带来太大的影响</p><p>道德上的困境 然而,同样认为动物缺乏生活欲望的专家接受婴儿,至少在他们大约10个月之前,也缺乏这些欲望然而,据推测,我们没有人愿意建议这样做,基于它对婴儿本身的影响,无痛地杀害婴儿没有任何问题但是,如果无痛地杀死一个婴儿是错误的,那么无痛地杀死具有与婴儿相似的心理能力的动物也是错误的</p><p>不完整但我们对动物心理能力的了解已经足够,正如达尔文150年前所做的那样,人类和动物心理生活之间的差异是程度上的差异而不是我们需要认真地重新调整我们与自然界的关系并作为哲学家戴尔生活Jamieson曾经说过:“很多而不是一个物种中的一个物种超过许多物种”此时,双重标准难以维持从这一切开始还是吃肉的伦理</p><p>事实上,与“人格”杀戮相关的痛苦可能会减少,而不是我们在“四角”中看到的那种屠杀,这可能意味着前者比后者更好的道德赌注但是,

作者:霍龛